"El FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS"

En el mundo casi todas las victorias son conseguidas a base de engaños, pero existen pocas victorias justas que si fueron posibles llegando a un fin sin necesidad de justificar los medios.  

¿Qué fines justifican qué medios?, ¿algunos?, ¿ninguno?, ¿todos? 

En este arículo vamos hablar extensamente sobre esta frase que en la actualidad es tan debatida por todos.

Sé perfectamente que el fin que todos queremos es el éxito, para fortalecer tus metas, necesitas leer un artículo de como triunfar en la vida. Es el complemento perfecto a esta frase que hablaremos.

Cuando alguien intenta justificar algo es porque le preocupa que todos piensen que es injusto. Lo justo no necesita justificarse.  

No importa lo que uno mismo intente mostrar a la gente o a una corte, lo que importa es lo que toda esa gente entiende de nosotros.  

Un fin con medios desastrosos provoca resentimiento, violencia, venganza. Y por lo tanto conlleva a la guerra.

¿Es justo que se justifique algo así? probablemente sí o probablemente no.  

Se puede llegar a un fin con medios puramente justos sin necesidad de ocupar justificaciones  para convencer o engañar.  

¿Justifica la investigación científica el uso de animales para su avance? Yo diría que depende, los ratones se utilizan mucho, se les hacen cosas que en caso de ser a una persona consideraríamos horribles, por ejemplo inocularles enfermedades, incluso provocarles lesiones como de médula espinal. 

En mi opinión creo que algunas de esas acciones están justificadas, para salvar vidas humanas, para permitir que gente que tiene inerte una parte del cuerpo pueda volver a moverla, a sentir, a ser un ser humano completo. 

Los ratones no son unos animales especialmente inteligentes, ni con unas capacidades cognitivas especialmente desarrolladas, así que suponemos que el sufrimiento que son capaces de experimentar es menores que el de una persona, por sus capacidades cognitivas. 

Por ejemplo, una persona que es diagnosticada un cáncer, puede preocuparse por qué les sucederá a sus seres queridos en su ausencia, asumimos que un ratón no hace esas consideraciones, como asumimos que otras muchas especies no las hacen, sería una consideración absurda en las especies en que ocurre el canibalismo, y más o menos procedente en otras dependiendo de las circunstancias.

Otro ejemplo a considerar es el hecho de que los propietarios de serpientes, que las tienen como mascota, se dediquen a la cría de ratones. El ratón me parece un ser más evolucionado que la serpiente, y en general todo el uso de recursos para alimentar ratones y finalmente alimentar a la serpiente me parece poco justificado. 

¿Justifica conocer mejor el sufrimiento el causarles sufrimiento a unos primates? Yo diría que no, más que nada porque para justificar dicha investigación primero debería apreciarse alguna clase de utilidad en el fin de la misma, de lo contrario es prácticamente como decir "por que sí", un fin puede justificar, o no, algunos medios, pero cuando no hay un fin (explícito) sino otro medio, como es el conocimiento, no hay ninguna clase de justificación suscitada por el (ausente) fin. 

Además, debería haberse realizado con ratones, para extraer las conclusiones posibles y ahorrar tanto sufrimiento como sea posible a los primates, unos seres más complejos cognitivamente y que por tanto lo experimentarían con mayor viveza y complejidad. 

Y lo que me pregunto es, ¿qué fin justifica el que se hieran sensibilidades y se provoque la repugnancia mediante una firma de un foro que contiene una imagen de un mono con la cabeza abierta? La denuncia de dicha práctica desde luego no, puesto que la imagen no está acompañada, que yo haya visto, de la explicación que permita realizar un juicio crítico, podría ser por un accidente, podría ser cualquier cosa y por cualquier motivo, aunque a un nivel primario y prácticamente instintivo resulte grotesco y repugnante. 

Al contrario, diría que trivializa el sufrimiento, que menosprecia la sensibilidad que hiere junto con el espíritu crítico que ha de conservarse en los juicios que se consideren, al considerar irrelevante la argumentación frente a la imagen. 

Pero sobre todo, hacer algo que atenta contra la sensibilidad, que pude provocar sufrimiento en las personas por la empatía hacia el animal, ha de tener un fin que lo justifique, y ha de ser un buen fin.
Si podemos provocar sufrimiento en otros sin una justificación correspondiente entonces la ética vuela por los aires por completo y cualquier fin justifica cualquier medio, porque ni siquiera hace falta una justificación. 

La idea 

Es cierto, el fin siempre justifica los medios en el sentido que cada meta (o fin) necesita de ciertos procedimientos, de ciertas jugadas para ser alcanzada. 

Si quiero capturar el rey del oponente sobre el juego de ajedrez voy a tener que hacer una serie de movimientos que me van a llevar (en el mejor de los casos) a esa situación. 
Si mi fin es saber historia, tengo que estudiar historia. El fin, pide un cierto camino, requiere de ciertos medios.  

Al mismo tiempo que un fin demanda ciertos medios, excluye todos los otros. Si yo quiero capturar al rey del oponente, no voy a poner mi propio rey en una posición en que sé pertinentemente que voy a perder el juego antes de haberme acercado siquiera al suyo.

Si quiero saber de historia, el camino que queda excluido naturalmente es el que no me lleva a este fin, esto es: no estudiar. Que absurdo sería decir “mi meta es saber historia, y para eso me dedico exclusivamente a evitar todo lo que pueda parecerse a aprender historia”.  

Los fines requieren pues siempre ciertos medios, a la vez que descartan ciertos otros.  

La sospecha 

Ahí donde la frasecita  esa provoca sospechas, es cuando pensamos en un escenario más complejo: tengo un fin que considero bueno, como por ejemplo llevarle chocolates a mi tía que está hospitalizada porque se quebró un pierna. Pero el único medio que tengo a disposición para alcanzar ese fin, es malo: tengo que robar los chocolates porque no tengo dinero. ¿Acaso ese fin deseable justifica el hecho de que yo robe? Delicada pregunta.  

Es delicada porque en realidad en esa situación hay dos metas, dos fines que están en competición. Una meta es llevarle los chocolates a la tía, la otra es de cumplir con esa regla moral de “no robar”. 

La meta que sea más valiosa, es decir, aquella que yo quiera alcanzar prioritariamente es la que va a determinar la clase de medios que voy a emplear. Si vale más para mí la acción de llevar los chocolates, voy a poner la regla moral en segundo plano. 

Si vale más el cumplir con la regla moral, no voy a llevarle chocolates a mi tía hasta que tenga los medios económicos de hacerlo. La meta cambia, los medios cambian.    

Si tu fin es ser exitoso es necesario saber la filosofía del éxito y que és.

Este tema tan extenso lo expuse hace poco en un concurso de debate de mi colegio "GUS", mis compañeros del concurso dieron sus diferentes puntos de vista sobre lo que significaba para ellos esta frasecita tan polémica  “El justifica los medios”.

Pero mis argumentos fueron los más claros y precisos frente al tema, por eso quise compartir mis ideas con ustedes mediante mi blog. 

Espero que les haya gustado y ayudado mucho para poder entender del como logras tus metas sin que tu subconcoente te atormente.